Tình tiết mới trong phiên phúc thẩm vụ chạy thận gây chết người

Phiên xử phúc thẩm kéo dài cả ngày thứ 7 (15.6) - Ảnh: chụp màn hình
Trong phiên xét xử phúc thẩm ngày 15.6, HĐXX TAND tỉnh Hòa Bình tiếp tục dành thời gian cho các luật sư tranh luận, đưa ra quan điểm bào chữa các bị cáo trong vụ án “Vô ý làm chết người”, “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình.

Sau phiên tranh luận giữa luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương (luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn - nguyên GĐ Công ty Thiên Sơn) và đại diện Viện KSND tỉnh Hòa Bình, đại diện VKS thừa nhận Đỗ Anh Tuấn không đồng phạm với bị cáo Trương Quý Dương (nguyên GĐ BVĐK tỉnh Hòa Bình) về tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Đây là tình tiết mới trong diễn biến phiên xét xử phúc thẩm.

Trong phần trình bày quan điểm bào chữa, luật sư Đinh Hương cho rằng Hợp đồng 64 đã được thanh lý từ ngày 18.11.2014 nên việc đưa ra một chứng cứ không còn hiệu lực pháp luật để ghép tội cho Đỗ Anh Tuấn là “trái pháp luật”.

Đáng chú ý, trong phiên tranh luận sáng 15.6, đại diện VKS cũng thừa nhận Công ty Thiên Sơn chưa nghiệm thu bàn giao hệ thống RO số 2 cho BVĐK tỉnh Hòa bình theo Hợp đồng 315 ngày 28.5.2019.

Tranh luận với VKS, luật sư Đinh Hương một lần nữa khẳng định bản án sơ thẩm tuyên Đỗ Anh Tuấn đồng phạm với Trương Quý Dương là “lệch lạc về nhận thức pháp luật”; Đỗ Anh Tuấn không phải là chủ thể của tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiệm trọng”.

Luật sư Đinh Hương thực hiện phần bào chữa cho thân chủ - Ảnh: chụp màn hình

Luật sư cũng nhắc lại quan điểm bào chữa của mình trong suốt quá trình diễn ra phiên tòa, đó là Hợp đồng 64 không còn hiệu lực pháp luật; Công ty Thiên Sơn chưa bàn giao hệ thống lọc RO2 cho BVĐK tỉnh Hòa Bình vì chưa thực hiện xong (theo HĐ số 315); Hợp đồng thuê máy chạy thận hoàn toàn độc lập, không có bất cứ mối liên hệ nào với Hợp đồng sửa chữa hệ thống lọc nước RO2 và không có mối liên hệ nhân quả nào đối với hậu quả chết người của vụ án.

Ngoài ra, nữ luật sư cũng nhấn mạnh việc bị cáo Đỗ Anh Tuấn không biết, không thể biết và không buộc phải biết việc BVĐK tỉnh Hòa Bình đưa nước chưa nghiệm thu bàn giao vào sử dụng.

Luật sư Đinh Hương cũng đề nghị xác định mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của bị cáo Đỗ Anh Tuấn với hậu quả xảy ra khi Bản án sơ thẩm tuyên Bùi Mạnh Quốc (người trực tiếp sửa chữa hệ thống RO2) phạm tội vì quá tự tin, Hoàng Công Lương nhận tội tại phiên tòa phúc thẩm.

Như vậy, sau khi tranh luận với nữ luật sư, đại diện VKS đã chính thức thừa nhận 3 nội dung được luật sư Đinh Hương tranh luận, đó là: Đỗ Anh Tuấn không đồng phạm với Trương Quý Dương về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”; Hợp đồng số 64 giữa Công ty Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình mà bản án sơ thẩm viện dẫn để kết tội Đỗ Anh Tuấn là đã thanh lý, không còn hiệu lực thi hành; Hợp đồng 315 sửa chữa hệ thống RO2 ngày 28.5.2019 công ty Thiên Sơn chưa nghiệm thu bàn giao cho BVĐK tỉnh Hoà Bình.

Trước đó, trong phần luận tội, VKS cho rằng trách nhiệm của CTCP Dược phẩm Thiên Sơn là thực hiện đầy đủ nội dung hợp đồng đã ký kết. Tuy nhiên việc thiếu trách nhiệm của bị cáo Tuấn đã gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Vì vậy, Đỗ Anh Tuấn phải chịu trách nhiệm về hành vi thiếu trách nhiệm do mình gây ra. Bản án sơ thẩm tuyên Đỗ Anh Tuấn 30 tháng tù là không oan, đúng người, đúng tội. Do vậy, VKS không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo Đỗ Anh Tuấn.

Nhã Thanh

VKS không chấp nhận việc bác sĩ Hoàng Công Lương xin hưởng án treo

Vụ chạy thận gây chết người: Đại diện Bộ Y tế nêu những căn cứ cần làm rõ​


Loading...

BÌNH LUẬN BÀI VIẾT


Bình luận0

Cảm ơn bạn đã gửi ý kiến.

Bạn đã gửi ý kiến cho bài viết này.